Colombia - La muy esperada audiencia de conciliación entre el presidente Gustavo Petro y el exmandatario Andrés Pastrana, que se extendió por más de dos horas ante la Fiscalía General de la Nación, evidenció la falta de acuerdo en medio de la demanda por injuria y calumnia presentada por Petro contra Pastrana. El conflicto tuvo su génesis en una serie de declaraciones cruzadas a través de la red social X.
El desencadenante fue la publicación del presidente Petro en redes sociales sobre la captura de cinco miembros de la Armada relacionados con el narcotráfico. Su rechazo a cualquier colaborador estatal vinculado con estas actividades ilícitas provocó un intercambio de declaraciones y acusaciones entre Petro y Pastrana.
La respuesta de Pastrana, expresada en Twitter, acusó a la campaña y presidencia de Petro de ser "la fusión del Gobierno con el narcotráfico bajo el velo de una farsa denominada paz total", haciendo referencia a uno de los programas emblemáticos de la actual Administración. Petro, en su réplica, desafió a Pastrana a respaldar sus afirmaciones en los tribunales, llevando a la decisión del actual mandatario de presentar una demanda.
Al llegar a la Fiscalía este martes, el Expresidente Pastrana afirmó tener pruebas de los supuestos vínculos de Gustavo Petro con el narcotráfico, basándose en evidencia previamente publicada por medios de comunicación. Estas pruebas involucran presuntas irregularidades financieras del hijo de Petro, Nicolás Petro, quien podría haber recibido financiamiento de narcotraficantes para la campaña presidencial de 2022, aunque estas aseveraciones están en proceso de investigación.
"Venimos a cumplir una cita con la justicia como corresponde a todo ciudadano colombiano (...) es un caso histórico en Colombia. Es la primera vez que un presidente de la república denuncia a un expresidente por opinar, por hacer oposición. Ese es un tema muy grave porque aquí lo que está en juego es la libertad de pensamiento, de opinión, de hacer oposición", añadió Andrés Pastrana.
El enfrentamiento alcanzó su punto álgido durante la audiencia, donde Pastrana propuso un debate televisado sobre el presunto apoyo de organizaciones criminales y la supuesta financiación ilegal de la campaña presidencial del Pacto Histórico en la región Caribe. La propuesta fue rechazada por Petro, subrayando la intensidad de las discrepancias entre ambas partes.
En su defensa, Gustavo Petro argumentó que su presencia en la Fiscalía tenía como objetivo salvaguardar la honra y buen nombre de su Gobierno. Hizo hincapié en el respeto por las diferencias democráticas, abogando por evitar la respuesta a la violencia del lenguaje. Además, expresó su deseo de que las figuras públicas den ejemplo, preservando la libertad de expresión.
"Como demócrata respeto las diferencias, pero no respondo a la violencia del lenguaje, reservado para quienes quieren lucrarse del poder pasajero, sin más ideas que la agresión verbal. En la querella contra el expresidente (...) pretendo que los líderes demos ejemplo y que nuestra condición de figuras no rebase el límite de la libertad de expresión y toda denuncia esté soportada en pruebas", añadió Petro en un comunicado.
Según el acta de la diligencia, Petro instó a Pastrana a retractarse sobre los comentarios que vinculaban al Gobierno actual con el narcotráfico. Entre las propuestas presentadas por el presidente durante la diligencia se encuentra la reparación económica de 130 millones de pesos, que serían destinados a una fundación sin fines de lucro que luche por la protección de las víctimas del conflicto armado. Sin embargo, la falta de acuerdo deja el proceso de calumnia e injuria sin una solución conciliatoria.
Ante la ausencia de un acuerdo, se confirmó que el proceso por calumnia e injuria continuará su curso legal.
