Colombia - La calificación de “chatarra” hecha por el presidente Gustavo Petro sobre el avión militar accidentado en Putumayo fue contradicha por la Fuerza Aeroespacial Colombiana (FAC), que señala que la aeronave se encontraba en condiciones operativas y no estaba fuera de servicio.
La discusión tomó forma en el Consejo de Ministros del 24 de marzo en la noche, donde se produjo el cruce entre la postura técnica de la Fuerza Aeroespacial Colombiana y la posición del presidente. A partir de ese momento, el debate se centró en el estado del avión, las explicaciones técnicas sobre su operación y las respuestas del mandatario frente a esos argumentos. En ese escenario, el comandante de la FAC expuso datos sobre el estado operativo de la aeronave, mientras el mandatario sostuvo su tesis de “chatarra” y cuestionó el enfoque técnico del análisis.
Desde ese escenario, el debate público comenzó a girar en torno al estado técnico de la aeronave, tomando como referencia los datos operacionales expuestos durante la discusión.
En ese contexto, de acuerdo con antecedentes operativos, el aparato formaba parte de la flota activa y mantenía condiciones de funcionamiento dentro de los parámetros establecidos, sin estar declarado fuera de servicio. Registros conocidos indican que la aeronave había recibido mantenimiento reciente y continuaba cumpliendo funciones dentro de las misiones asignadas por la FAC.
Con ese contraste ya instalado en el debate público, la discusión se concentró en el Consejo de Ministros del 24 de marzo en la noche, donde coincidieron tanto la exposición técnica de la Fuerza Aeroespacial Colombiana como la postura del presidente. Allí, el comandante de la FAC explicó que la aeronave contaba con cerca de 20.000 horas de vida útil disponibles, que había sido sometida a mantenimiento mayor y que mantenía un ritmo de operación activo, con proyección de uso por décadas.
En ese mismo escenario, el presidente respondió insistiendo en su tesis de que el accidente obedecía a una “cadena de fallas” y cuestionó el enfoque técnico con el que se analizaba el estado del avión. En referencia a esa visión, afirmó que lo veía “más como un contador”, en una declaración que elevó la tensión con la institución militar.
FAC contradice versión de Petro sobre el avión
El contraste entre versiones no se expresa en un desmentido directo en términos discursivos, sino en la evidencia técnica que sostiene la operación del avión. La FAC no ha reportado que la aeronave estuviera inhabilitada ni fuera de servicio al momento del vuelo. De hecho, el comandante de la institución explicó que la aeronave contaba con cerca de 20.000 horas de vida útil disponibles, lo que, bajo un promedio de 500 horas de vuelo anuales, permitiría su operación durante aproximadamente 40 años más.
En ese contexto, la tesis de “chatarra” pierde sustento frente a los datos operativos conocidos. Pese a su antigüedad, el avión seguía siendo utilizado dentro de la estructura logística y misional de la institución. Según el comandante de la FAC, el avión había sido sometido a un mantenimiento mayor (PDM) con un costo cercano a los 3 millones de dólares, lo que refuerza su condición operativa dentro de la flota.
La discusión también se conecta con el origen del equipo. El avión había sido incorporado años atrás en el marco de procesos de adquisición o cooperación internacional, lo que abrió un nuevo frente de debate político sobre las decisiones tomadas en gobiernos anteriores.
Desde distintos sectores se ha planteado que la antigüedad de estas aeronaves no implica automáticamente su inutilidad, dado que este tipo de equipos suele operar durante décadas bajo esquemas de mantenimiento y actualización.
Mientras tanto, el Gobierno ha insistido en la necesidad de renovar capacidades, utilizando el accidente como argumento para cuestionar el estado general de la flota aérea militar del país.
Parte de la discusión también se centra en la capacidad de inversión de las Fuerzas Militares, luego de que cerca de 8 billones de pesos no se incluyeran finalmente en el presupuesto frente a las proyecciones iniciales, lo que, según distintos sectores, habría limitado recursos destinados a mantenimiento, modernización y adquisición de equipos. En ese contexto, el Gobierno ha planteado la necesidad de renovar capacidades y ha cuestionado el estado general de la flota aérea militar del país, en un momento en el que la actual administración supera los tres años en el poder y se acerca al cierre de su mandato, previsto para el 7 de agosto.
En paralelo, las autoridades avanzan en la investigación para establecer las causas del siniestro. Hasta el momento no existe un informe oficial que determine qué originó la caída del avión, y se mantienen abiertas distintas hipótesis que incluyen posibles fallas técnicas o condiciones externas.
El desarrollo de esa investigación será determinante para esclarecer el accidente, pero no modifica el eje actual del debate, centrado en la contradicción entre la calificación política del presidente y la condición operativa reportada por la Fuerza Aeroespacial Colombiana.
La tensión entre ambas versiones se mantiene abierta, en un escenario donde lo ocurrido ya no solo define responsabilidades, sino que expone las diferencias entre la postura del Gobierno y la información técnica de la institución militar.
Lee más noticias haciendo clic►. REDPRENSA
